ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 ноября 2018 г. N 304-КГ18-19378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 01.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (далее - ООО "Уралпромметалл", общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-9551/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Елене Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "Ямалнефтегазсервис"), публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"),
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Уралпромметал" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 020600191, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 21509/17/89009-ИП о взыскании с ООО "Ямалнефтегазсервис" в пользу ООО "Уралпромметалл" денежных средств в общем размере 20 811 964 руб. 39 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством N 18730/17/89009-ИП, возбужденного в отношении ООО "Ямалнефтегазсервис" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубинвестхолдинг" о взыскании 10 567 351 руб. 55 коп., в сводное исполнительное производство N 18730/17/89009-ИП.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП, выразившегося в непринятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, ненаправлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства; неналожении ареста на имущество должника, непроведения оценки и нереализации имущества; несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 30, 34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о выявлении расчетных счетов должника, в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Данные действия совершены в тот же день, когда было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена ООО "Уралпромметалл" и получена им. 20.10.2017 и 02.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Запсибкомбанк".
В кассационной жалобе общество, возражая против выводов судов, указывает, что судами не были учтено наличие исполнительного производства N 13785/17/89009-ИП, в рамках которого также накладывался арест на денежные средства ООО "Ямалнефтегазсервис" в целях их взыскания в пользу ООО "Уралпромметалл", об ошибке в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017.
Содержание доводов жалобы свидетельствует, что они заявлены о новых обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, и направлены на изменение обществом основания иска, т.е. на совершение действий, которые в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства по делу в Верховном Суде Российской Федерации не допускаются. Также в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации выходят переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что фактически подразумевается доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------