Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 303-ЭС17-16944 по делу N А51-14014/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" (г. Владивосток; далее - общество "Порт") на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу N А51-10414/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" (г. Москва; далее - общество "Совмашиноимпорт") к обществу "Порт" о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств и по встречному иску общества "Порт" о расторжении договора,

установила:

общество "Совмашиноимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Порт" о понуждении исполнить обязательство по оплате оборудования в размере 982 412, 20 долларов США в соответствии с договором поставки от 28.08.2014 N SA-140042-NPOP-IA (далее - договор) и взыскании 22 455, 13 долларов США договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 26.02.2015.

Общество "Порт" предъявило встречный иск о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 с общества "Порт" в пользу общества "Совмашиноимпорт" взыскано 22 455,13 долларов США неустойки, а также 21 695 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поставки от 28.08.2014 N SA-140042-NPOP-IA расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 изменено: с общества "Порт" в пользу общества "Совмашиноимпорт" взыскано 22 455,13 долларов США неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения. В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 решение суда первой инстанции в не измененной апелляционным судом части и постановление от 30.03.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 317, 328, 329, 330, 421, 450, 451, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями заключенного сторонами договора.

Суды установили, что авансовые платежи произведены за пределами установленных сроков, за что условиями договора прямо предусмотрена ответственность в виде начисления пени. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, представленный обществом "Совмашиноимпорт", а его требование о взыскании 22 455,13 долларов США договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 26.02.2015 - обоснованным.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления