ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2020 г. N 304-ЭС20-11002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (г. Омск; далее - общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А46-4544/2019 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт",
общество обратилось заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в размере 113 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу общества взыскано 113 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, указав, что расходы общества не связаны с реальным получением обществом юридической помощи со стороны, а направлены на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------