ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-6816/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по тому же делу
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (г. Белгород) к администрации города Белгорода (г. Белгород) о признании права оперативного управления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,
самостоятельные требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об истребовании из незаконного владения администрации города Белгорода в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, прекращении права собственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Белгородской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, муниципального образования городской округ "Город Белгород",
федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании права оперативного управления на квартиры N 76, N 84, N 116, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 42в.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 производство по делу в части требования Пограничного управления о признании права оперативного управления на квартиры N 84, N 116 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 42в прекращено.
При рассмотрении дела Пограничное управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило истребовать из незаконного владения администрации квартиру N 76, находящуюся по вышеуказанному адресу, возложить на администрацию обязанность передать Пограничному управлению квартиру с кадастровым номером 31:16:0125023:2666 и прекратить на нее право муниципальной собственности.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества) предъявило самостоятельные требования, в которых просило истребовать из незаконного владения администрации в собственность Российской Федерации квартиру - помещение с кадастровым номером 31:16:0125023:2666, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 42 в, кв. 76 и возложить на ответчика обязанность передать Пограничному управлению вышеуказанную квартиру, прекратить право собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород" на спорное помещение (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования Пограничного управления и самостоятельные требования МТУ Росимущества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт участия Российской Федерации в создании спорного объекта недвижимого имущества на основании договора долевого участия от 04.07.1993 N 11, заключенного между управлением капитального строительства администрации города Белгорода и военно-строительным управлением Аппарата командующего Пограничных войск Российской Федерации, факт передачи ОКПП "Белгород" 31.03.1995 спорной квартиры для проживания военнослужащих пограничных войск, учитывая факт реорганизации Федеральной пограничной службы Российской Федерации, в состав которой входил ОКПП "Белгород", и передачи от него Пограничному управлению основных средств реорганизованного государственного учреждения, суды пришли к выводу о наличии возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект с момента его передачи и принадлежности спорного имущества истцу на праве оперативного управления.
При указанных обстоятельствах, признав недоказанным принадлежность спорного имущества муниципальному образованию, финансирования строительства спорной квартиры за счет средств последнего, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем удовлетворили требования Пограничного управления и самостоятельные требования МТУ Росимущества.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству и не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------