Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 307-ЭС18-14198 по делу N А56-36145/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу N А56-36145/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СУ-11" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "СУ-11") к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее - ответчик, общество "ДеФиС") о взыскании 647 747 рублей 93 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.04.2016 N 19/16 и 363 859 рублей 11 копеек неустойки за период с 31.08.2016 по 27.10.2017 (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 521 973 рубля 17 копеек задолженности, 343 167 рублей 42 копейки неустойки, а также договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в части требований о взыскании 297 524 рублей 71 копейки задолженности, 102 475 рублей 29 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (Санкт-Петербург, далее - общество "КОМФОРТ"); в части требований о взыскании 224 448 рублей 46 копеек задолженности, 75 551 рубля 54 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственности "Ника Строй Компани" (Санкт-Петербург, далее - общество "Ника Строй Компани"). С общества "ДеФиС" в пользу общества "КОМФОРТ" взыскано 297 524 рубля 71 копейка задолженности, 102 475 рублей 29 копеек неустойки; в пользу общества "Ника Строй Компани" - 224 448 рублей 46 копеек задолженности, 75 551 рубль 54 копейки неустойки; в пользу общества "СУ-11" - 165 140 рублей 59 копеек неустойки, а также неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга в размере 521 973 рубля 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 рублей 79 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обществом "СУ-11" (подрядчик) и обществом "ДеФиС" (заказчик) был заключен договор подряда от 28.04.2016 N 19/16 на выполнение работ на объекте физкультурно - оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит.Б.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком в полном объеме, общество "СУ-11" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что подрядчиком работы выполнены и их результат передан заказчику, однако последним полностью и в срок не оплачен.

Суд апелляционной инстанции произвел замену истца в части требований в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенными соглашениями об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2017 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2 (с обществом "КОМФОРТ") и от 23.11.2017 N 3 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1 (с обществом "Ника Строй Компани").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что график платежей по договору был изменен, неустойка рассчитана неверно являлись предметом рассмотрении судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на то, что истцом и цессионариями не было соблюдено условие пункта 15.11 договора подряда, из которого следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицом без письменного согласия на то другой стороны, а также о том, что договоры цессии носят безвозмездный характер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не признаны обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о процессуальном правопреемстве) цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой, при этом ответчиком не представлен судебный акт о признании соглашений об уступке прав (требования) (цессии) недействительным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления