ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 2 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-106432/2017 по иску Гаражно-строительного кооператива N 2 (далее - кооператив) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании за истцом права на применение в период с 14.06.2014 ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости по договору от 22.07.1996 N М-09-006136 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:13, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Алабяна, вл. 27, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по указанному договору с зачетом сумм за период с 14.06.2014 по 01.06.2017, исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а также о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению кооператива, пунктом 3.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для эксплуатации гаражей-стоянок для личного транспорта, устанавливается в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата является регулируемой, земельный участок предоставлялся истцу для дальнейшей эксплуатации и обслуживания кирпичных гаражей, согласно данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка установлен "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" по документу: эксплуатация гаражного кооператива; за предоставлением государственной услуги о приведении целевого использования, указанного в пункте 1.3. договора аренды, в соответствие с фактическим использованием, указанным в иске, кооператив не обращался, суд пришел к выводу, что арендная ставка для истца должна составлять 1,5% и рассчитываться исходя из вида разрешенного использования, установленного пункте 3 Приложения 1 к постановлению N 273-ПП - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Гаражно-строительному кооперативу N 2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------