ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А65-1025/2019,
Индивидуальные предприниматели Павлов Вадим Васильевич и Гусев Денис Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) о признании права долевой собственности в равных долях на самовольно реконструированное двухэтажное с мансардой здание клубного типа площадью 1252 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Волгоградская ул., д. 8; о сохранении указанного здания клубного типа в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Исполнительный комитет предъявил в арбитражный суд встречный иск к предпринимателям о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исполнительный комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Исполнительного комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе надлежащим образом исследовать обстоятельства создания спорной постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольно реконструированного здания, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан; дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Приведенные Исполнительным комитетом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Исполнительный комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------