Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 305-ЭС20-11538 по делу N А40-224811/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-224811/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, далее - общество, общество "МОЭК") к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, больница) о расторжении договора от 18.04.2017 N 10-11/17-129 о подключении к системам теплоснабжения; о взыскании 569 584 рублей 51 копейки убытков в виде расходов в ходе исполнения указанного договора (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу "МОЭК" о взыскании 555 135 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки в размере 44 170 рублей 30 копеек и 39 315 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МОЭК-Проект" (Москва, далее - третье лицо, общество "МОЭК-Проект"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом "МОЭК" (исполнитель) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 18.04.2017 N 10-11/17-129 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства "Поликлиника" по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 14А, д. 14А стр. 2, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения.

Исполнитель настаивал, что провел проектно-изыскательские работы в рамках договора, однако проектная документация не может быть согласована, поскольку проектные тепловые нагрузки не соответствуют действующим условиям подключения; просит расторгнуть договор в связи с тем, что заказчик нарушил существенные условия договора, а также взыскать убытки в виде понесенных затрат, не включая авансовый платеж.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов мотивированы тем, что договор не может быть исполнен по вине исполнителя.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 406, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавших на момент заключения спорного договора), учитывая специфику тарифного регулирования деятельности по технологическому присоединению к системам теплоснабжения, пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет правовую природу договора возмездного оказанию услуг; договор не может быть исполнен обществом в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору - не представил разработанную проектную документацию, не выполнил условия подключения, в связи с чем требования о расторжении договора заявлены правомерно; фактические расходы исполнителя являются убытками, которые подлежат возмещению за счет заказчика. Расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суды признали, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, учитывая, что аванс зачтен исполнителем в счет оплаты фактически понесенных расходов, основания для взыскания с общества неустойки и процентов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления