ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Ольги Игоревны (ответчик, г. Челябинск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу N А76-24613/2018, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варяг-1" (г. Челябинск, далее - общество) к предпринимателю о взыскании долга и неустойки,
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 иск удовлетворен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возврата апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие объективной оценки судами причины пропуска срока на обжалование.
Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 подана с нарушением подсудности, установленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы в отношении судебных актов о возвращении апелляционной жалобы не установлено.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был предметом проверки судов и отклонен, поскольку судами установлено своевременное направление предпринимателю копии определения от 07.08.2018 о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в Едином государственном реестре, и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В такой ситуации в восстановлении срока отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Мягковой Ольге Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------