ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 310-КГ18-12154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу N А54-4249/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 194 071 рубля 92 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года за период с 28.05.2015 по 27.10.2016,
решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года инспекцией приняты решения от 27.08.2015 N 2.10-10/1243 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 2.10-10/31996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-7937/2015 решения инспекции признаны частично недействительными, в том числе в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 296 рублей.
Заявлением от 13.10.2016 общество просило инспекцию возвратить НДС в сумме 1 402 296 рублей.
Во исполнение указанного заявления инспекцией 25.10.2016 вынесено решение N 124 о возврате указанной суммы НДС и 28.10.2016 денежные средства поступили на расчетный счет заявителя.
Посчитав свои права нарушенными несвоевременным возвратом НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с соблюдением инспекцией срока для возврата суммы налога с момента подачи письменного заявления налогоплательщика, с чем согласился суд округа.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на начисление процентов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------