ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 310-КГ18-12085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А62-4069/2017 Арбитражного суда Смоленской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВА" к Смоленской таможне об оспаривании решения,
общество с ограниченной ответственностью "ДВА" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможня) от 16.03.2017 N 10113000/210/160317/Т0014, принятого по результатам камеральной таможенной проверки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018, указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, по итогам камеральной таможенной проверки таможней принято решение, согласно которому с общества взыскана ввозная таможенная пошлина в размере 7 538 468,77 рубля. Основанием для принятия решения послужили выводы таможни о неисполнении обществом обязанности по декларированию и уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров (яблоки, сливы), ввезенных в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь, страной происхождения которых является Республика Молдова.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Решения Высшего Евразийского экономического совета от 24.10.2013 N 48 "О мерах, предусмотренных приложением 6 к Договору о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года", Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 736 "О введении ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Молдова", от 26.01.2012 N 32 "Об определении Правил декларирования таможенным органам отдельных категорий товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" (далее - Правила N 32), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения таможни, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что, несмотря на предоставленную льготу по уплате ввозных таможенных пошлин при таможенном декларировании товара в Республике Беларусь, общество при ввозе товара в Российскую Федерацию обязано было уплатить таможенные пошлины, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 736 в размере ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54. Поскольку в нарушение положений части 6 статьи 217, части 3 статьи 228 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, подпункта "б" пункта 1 Правил N 32 обязанность по декларированию ввезенного товара в установленной форме обществом исполнена не была, таможня правомерно начислила таможенные пошлины в соответствующих суммах.
Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------