ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018 по делу N А82-13711/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - комбинат) об обязании обеспечить доступ к теплоснабжающим установкам,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018, исковое требование удовлетворено: суд обязал комбинат в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ представителей компании к теплопотребляющим установкам комбината в тепловом пункте, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 19, для осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии путем закрытия задвижки N 417.
В кассационной жалобе заявитель (комбинат) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили систематическое нарушение абонентом (комбинатом) обязательств по оплате тепловой энергии (задолженности за период с января 2015 года по июнь 2016 года, с июля по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года), неоднократное предупреждение (уведомление) абонента об ограничении режима потребления энергии (уведомления от 09.06.2016, 29.07.2016, 27.07.2017 и 11.08.2017), отказ в доступе представителей истца к теплопотребляющим установкам (акты от 09.06.2016, 29.07.2016, 17.08.2017, 29.08.2017), в связи с чем пришли к выводу о том, что поведение ответчика, препятствующее полному ограничению подачи тепловой энергии, влечет увеличение задолженности.
Доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для введения теплоснабжающей организацией полного прекращения подачи тепловой энергии (погашение в полном объеме образовавшейся задолженности), на момент принятия судом первой инстанции судебного акта в материалы дела не представлено.
Наличие установленных судами обстоятельств является правомерным основанием для обязания ответчика обеспечить истцу доступ к теплоснабжающим установкам с целью осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии путем закрытия задвижки N 417.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерном принятии судебных актов на основании уведомлений от 27.07.2017, от 11.08.2017, отсутствии задолженности за период с июля по декабрь 2016 года, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Возражения стороны не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку связаны с доказательной стороной спора, в то время оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде при кассационном производстве.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и судебных актов не установлены.
Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с комбината в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------