ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 по делу N А62-6235/2017 по иску общества к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - компания, гарантирующий поставщик) о признании незаключенным договора энергоснабжения N 67512684 и о возложении на компанию обязанности по заключению договора энергоснабжения в редакции общества (с учетом уточнения исковых требований),
решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением суда округа от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды проанализировали положения договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512684, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным.
Суды исходили из того, что на момент заключения данного договора прибор учета (N 09821467), замененный в настоящее время на новый прибор учета N 21985617, был допущен в эксплуатацию в точке поставки электрической энергии.
Факт исполнения договора энергоснабжения сторонами не оспаривается.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.
Суд округа отметил, что заявленные обществом требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от той, которая дана судами при рассмотрении других дел, судами не установлено.
Несогласие общества с установленными обстоятельствами, с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------