ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 309-ЭС18-14299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-21370/2017 по иску общества "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2018 и суда округа от 29.05.2018, в иске отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ответчиком (подрядчик) обязанности по возврату истцу (заказчик) части оборудования, ранее полученного у него для выполнения работ по договору подряда от 25.05.2012 и причинением в связи с этим истцу убытков.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствия истцу при вывозе части имущества, о порче или повреждении оборудования, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере в результате действий ответчика и по его вине, отказав в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о принятии истцом всех возможных мер для возврата принадлежащего ему имущества и об отказе ответчика от его возврата направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------