ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ладкиной Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 по делу N А60-31405/2017 по иску Ладкиной Анны Анатольевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - водоканал) о понуждении к заключению договора аренды сетей бытовой канализации и сетей водопровода на условиях о цене, изложенной в отчетах об оценке; взыскании 2 232 933 руб. неосновательного обогащения за период с 15.02.2017 по 15.05.2017, образовавшегося в результате использования без официально оформленных отношений с собственником сетей бытовой канализации и сетей водопровода с начислением по день заключения договора аренды,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - регулирующий орган).
В кассационной жалобе Ладкина Анна Анатольевна ссылается на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 424, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая иск к производству, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 по делу N 2-3499/2017 производство по аналогичному делу по иску Ладкиной А.А. прекращено в связи с неподведомственностью.
Отказывая в понуждении к заключению договора, суды указали, что водоканал не является единственной организацией, которая может осуществлять эксплуатацию спорных сетей и с которой может быть заключен подобный договор, однако не является лицом, для которого заключение договора является обязательным в силу закона. Иных правовых оснований для понуждения к заключению предлагаемого истцом договора аренды не установлено.
Получение ответчиком неосновательного обогащения суды признали недоказанным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения Ладкиной А.А.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм, что в силу статей 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Ладкиной Анне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------