ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А01-2943/2017 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Волобуевой Людмилы Александровны (далее - должник, предприниматель),
общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление общества признано обоснованным. В отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Кириенко Ольга Александровна. Требование общества в размере 5 034 238 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 определение от 10.01.2018 и постановление от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 1150 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 223.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", признал преждевременным вывод судов о наличии у предпринимателя долга перед обществом в заявленном размере, поскольку требование последнего обусловлено принятием должником наследства, в состав которого вошли также долги наследодателя. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам предпринимателя об отсутствии обязательств перед обществом, проверить факт задвоенности вексельного долга в наследуемом имуществе, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности требования заявителя.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------