ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 306-ЭС17-14611(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 по делу N А65-1141/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной по погашению текущего требования уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 14.11.2017 отменено, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 19.04.2018 оставил постановление от 06.02.2018 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника признаны незаконными действия его внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (частичное погашение текущих требований уполномоченного органа и непринятие мер по погашению имеющего приоритет требования ООО "НФК-Премиум").
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований по текущим платежам, которое привело к недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, обладающих приоритетом перед требованием уполномоченного органа, о чем последний должен был знать.
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------