ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5736(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Визель" (далее - общество "Визель") на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу N А41-9145/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - должник) общество "Визель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 500 701 830 руб. 94 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и округа от 26.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Визель" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между должником и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ-155") заключен договор о порядке реализации инвестиционного проекта, по условиям которого должнику принадлежит 6/100 доли в праве общей собственности, а обществу "СУ-155" - 94/100 доли. Общество "СУ-155" продало 94/100 доли обществу "Визель", которое незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом продало ему это имущество по договору от 22.10.2015. Задолженность по последней сделке послужила причиной для обращения общества "Визель" с настоящим заявлением.
Должник, общество "Визель" и общество "СУ-155" входят в одну группу компаний, общество "Визель" является участником должника (75,1% доли в уставном капитале).
Разрешая спор, суды исходили из того, что договор от 22.10.2015 заключен мажоритарным участником должника по завышенной цене без экономической целесообразности в преддверии банкротства последнего с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------