ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу N А41-27625/2016 Арбитражного суда Московской области,
по иску гражданина Зайцева Петра Васильевича (далее - истец, Зайцев П.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (далее - ответчик, общество "Инжсетьстрой") о взыскании 54 091 250 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 15 319 333 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,
по встречному иску общества "Инжсетьстрой" к Зайцеву П.В. о взыскании 2 434 750 рублей излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Асеева Константина Юрьевича (Москва), Кузьминовой Людмилы Николаевны (Москва),
(с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018, с общества "Инжсетьстрой" в пользу Зайцева П.В. взыскано 54 091 250 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 15 096 174 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 54 091 250 рублей, с 10.08.17 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, просил пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли Зайцева П.В., с учетом частичной выплаты, составляет 54 091 250 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключения судебной экспертизы, признанного судами относимым, допустимым и достоверным доказательство по делу, соответствующим требованиям закона.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Судами не установлено оснований для проведения повторной экспертизы.
Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств по делу и иное толкование им положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------