ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - общество) и Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - регулирующий орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу N А 45-8121/2015 по иску общества к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее - министерство) и Департамента по тарифам Новосибирской области о взыскании 8 228 445 руб. убытков за счет казны Новосибирской области, причиненных изданием приказа от 13.11.2012 N 603-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую закрытым акционерным обществом "Энергопром - Новосибирский электродный завод" потребителям" (далее - приказ N 603-ТЭ), признанным недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 67-АПГ14-1 (с учетом уточнения заявленных требований),
принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда округа от 03.05.2018 решение от 19.09.2017 и постановление от 15.12.2017 в части отказа во взыскании с Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области за счет казны субъекта Российской Федерации 1 368 280 руб. убытков, 348 177 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменены, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дополнительное решение от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменены; с Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" 1 392 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В кассационной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции.
Общество в своей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признание определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2014 по делу N 67-АПГ14-1 недействующим тарифного решения регулирующего органа, которым обществу был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую сторонним потребителям, на 2013 год, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
При повторном рассмотрении дела суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе результаты судебной экспертизы и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить компании убытки (выпадающие доходы).
Суд округа, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, учитывал установленные судебными инстанциями обстоятельства настоящего дела, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", принятие регулирующим органом замещающего нормативного правового акта (тарифного решения), фактическую невозможность применения тарифа, утвержденного заменяющим нормативным правовым актом, а следовательно, последующей компенсации имущественных потерь общества путем их учета регулирующим органом в следующих периодах регулирования в связи с прекращением осуществления регулируемой деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы регулирующего органа о том, что принятие "замещающего" тарифного решения направлено на выполнение требования судебного акта, а не на устранение допущенных нарушений, и об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований ввиду недоказанности возникновения выпадающих доходов подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.
Возражения общества о наличии ответственности уполномоченного органа муниципального образования за сам факт принятия спорного тарифного решения, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением суда, являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций.
Оснований не согласиться с выводом суда округа применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" и Департаменту по тарифам Новосибирской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------