ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 304-АД18-11901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-13453/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по тому же делу
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,
с привлечением к участию в деле Мерзлякова Евгения Викторовича, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении,
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 Мерзляков Евгений Викторович привлечен к участию в деле как потерпевший по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 33 000.
В кассационной жалобе Мерзляков Евгений Викторович (далее - заявитель, Мерзляков Е.В.) просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением гражданина Мерзлякова Е.В. была проведена проверка исполнения обществом страхового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований. Административным органом установлено, что общество неправомерно отказало в выплате Мерзлякову Е.В. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены, поскольку Мерзляков Е.В. фактически был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------