Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 305-ЭС21-14413 по делу N А41-36823/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 г. N 305-ЭС21-14413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПБ "Межгортранс" (Московская обл.; далее - ООО "ТПБ "Межгортранс") и открытого акционерного общества "МТО "Лазурь" (г. Москва; далее - ОАО "МТО "Лазурь"; при совместном упоминании с ООО "ТПБ "Межгортранс" - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-36823/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2021 по тому же делу по заявлению ООО "ТПБ "Межгортранс" и АО "МТО "Лазурь" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якивчику Максиму Ивановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Люберецкому районному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении заявителей о дате и времени совершения исполнительных действий 05.06.2020 по исполнительному производству N 32770/20/50021-ИП и N 32771/20/50021-ИП); о признании незаконным акта "О неисполнении судебного акта" от 05.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей; о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 09.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Томир" (Московская обл.; далее - ООО "Томир") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установили, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов заявителями не соблюдены, требования исполнительного документа также не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя при изучении вопроса исполнения судебного акта и проверке организации доступа на территорию заявителей через КПП направлены на исполнение судебных актов по делу N А41-41189/2011.

Таким образом, принимая во внимание непринятие заявителями мер по добровольному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права заявителей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления