ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июля 2018 г. N 309-ЭС18-11308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-54388/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (г. Екатеринбург, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (г. Екатеринбург, ответчик) о взыскании 2 277 487 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за поставленную и не оплаченную химически обессоленную воду (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018, иск удовлетворен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 разрешен вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу. Заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факт передачи истцом химически обессоленной воды ответчику, а также размер затрат на производство поставленного ресурса, установленный судебной экспертизой за вычетом его оплаченной части, подлежащий взысканию в связи с признанием в рамках другого дела недействительным заключенного между сторонами договора.
Доводы заявителя о повторном рассмотрении судами иска с тем же предметом и основанием, являлись предметом изучения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами обстоятельств исполнения спорных обязательств.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------