ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Баранской Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу N А60-14919/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володина Александра Василевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер: 66:25:3401003:141 и расположенного на нем жилого дома, площадью 356,8 кв. м, кадастровый номер: 66:25:3401016:72, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д. 16 (далее - земельный участок с жилым домом).
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.11.2017 заявление удовлетворено.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2018 и округа от 10.05.2018 определение от 07.11.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранская Л.Т. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исключая имущество из конкурсной массы должника и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия иммунитета на земельный участок с жилым домом как единственного пригодного для проживания жилья должника.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------