ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРЭЙД" в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича (далее - компания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-122623/2017
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "АБСТЕРГО" (далее - общество) о взыскании 64 000 000 руб. неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, компания сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и удерживаемые ответчиком денежные средства в отсутствие законных оснований.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами существовали договорные отношения, спорная сумма перечислена истцом как оплата за товар по выставленным счетам. Данные конкретные правоотношения признаны надлежащим образом подтвержденными. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суды отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, ввиду неисполнения лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.
Также суды указали, что данных о том, что компания с даты перечисления этих денежных средств (2013 год) до признания ее банкротом (2015 год) обращалась к ответчику (или к ООО "ТЕХГРУПП" до его присоединения к ответчику) с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.
Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------