Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 305-КГ16-8912 по делу N А40-101829/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 г. N 305-КГ16-8912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртехсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-101829/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центртехсервис" (далее - общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным решения от 29.12.2014 об отказе в переоформлении лицензии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 18.11.2014 в связи с изменением места нахождения, изменением адресов мест осуществления лицензионной деятельности, а также изменением перечня работ (услуг), которые оказываются в составе вида деятельности обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении государственной услуги - переоформлении лицензии от 10.10.2012 N ДЭ-00-013692.

Ростехнадзором проведена внеплановая проверка в отношении общества, по итогам которой составлен акт от 12.12.2014 N 5.3-4058вн-А/0536-2014 проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований.

Письмом от 17.03.2015 N 02-01-02/1550 Ростехнадзор направил уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 29.12.2014 N 005509, оформленное приказом от 29.12.2014 N 1415-лп.

Причинами отказа явилось установленное Ростехнадзором в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям: у эксперта общества Прохорова М.К. отсутствует аттестация на знание требований промышленной безопасности (А) с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), а также аттестация на знание вступивших в силу федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", в которых определены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 (далее - постановление N 682).

Не согласившись с указанным решением Ростехнадзора, сочтя его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 13 Закона о промышленной безопасности, статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233, постановлением от 04.07.2012 N 682, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Согласно акту проверки Центрального управления Ростехнадзора от 12.12.2014 N 5.3.-4058вн-А/0536-2014 состоящий в штате заявителя эксперт Прохоров М.К. аттестован только в области аттестации А, Б1, Б3, Б7- Б11, в других областях эксперт не аттестован, что является нарушением лицензионных требований.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центртехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления