ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по делу N А56-95201/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - общество) о взыскании 4 695 675 долларов США убытков, о переводе на общество права требования денежных средств, причитающихся управляющей компании и находящихся на счете небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - депозитарий).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управляющей компанией (держатель еврооблигаций) не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с общества (заемщик) убытков, в том числе недобросовестных действий заемщика, приведших к образованию указанных истцом убытков.
В частности, суды исходили из того, что досрочное исполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа обусловлено требованием иностранной организации GPN Capital S.A. (займодавец, эмитент) вследствие введения в отношении ответчика международных санкций, в полном следовании российскому публичному регулированию.
Ответчик осуществил досрочный возврат займа во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", а также на основании разрешения от 25.04.2022 N 05-01-05/37545, выданного Министерством финансов Российской Федерации. При этом ответчик имел разумные основания полагать, что в случае неосуществления досрочного возврата займа, он лишился бы возможности рассчитаться с эмитентом по своим долгам, и, кроме того, лишил бы эмитента возможности осуществить выплаты в пользу российских держателей еврооблигаций, которые осуществлялись займодавцем из сумм процентов, полученных от ответчика по договору займа. Наряду с этим осуществляя досрочный возврат займа, ответчик не мог предвидеть и не мог предотвратить последующую блокировку счетов депозитария с денежными средствами, предназначенными для выплаты российским держателям еврооблигаций.
Изученные по материалам истребованного дела доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм права. При этом сведений о том, что осуществляя досрочный возврат займа ответчик имел цель причинить ущерб российским держателям еврооблигаций, из материалов дела и судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------