Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-9959 по делу N А41-46995/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А41-46995/2021 по исковому заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Умника" (далее - общество) о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 09.04.2020 N 149078-20 в размере 2 253 733 руб. 12 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства,

установил:

решением Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения неустойки за просрочку поставки товара и штрафа в общем размере 29 134 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку кроватей медицинских в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту. Цена контракта составила 22 225 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта. В случае нарушения условия пункта 5.3 контракта о предоставлении документации, поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта, которым предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке товара и непредставление гарантийного обязательства в установленные контрактом сроки, учреждение направило претензию с требованием об уплате пени в размере 31 233 руб. 12 коп. с 25.04.2020 по 05.05.2020, неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контракта в размере 2 222 500 руб. 00 коп.

Поскольку претензия поставщиком не удовлетворена, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, исковые требования удовлетворили в части, взыскав с общества пени за просрочку поставки товара в размере 24 134 руб. 69 коп. и штраф за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 5 000 руб. 00 коп., предусмотренный пунктом 11.8 контракта.

При этом суды отметили, что нарушение, связанное с банковской гарантией, не охватывается пунктом 11.7 контракта, так как не имеет стоимостного выражения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие в применении законодательства о контрактной системе, поэтому такой довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами ставки для расчета неустойки за просрочку поставки товара, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, включая заявленный истцом в исковом заявлении расчет с использованием ставки 4,25% годовых, и мотивированно отклонены.

Доводы учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления