Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-9819 по делу N А40-95217/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриолайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-95217/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриолайт" (далее - общество) к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 руб., 123 504 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15.03.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании договора о предоставлении банковской гарантии банком (гарант) выдана банковская гарантия, за выдачу которой обществом (принципал) уплачено комиссионное вознаграждение.

По заявлению принципала банком были внесены изменения в редакцию пункта 3 гарантии.

Согласно протоколу от 11.10.2018 об отказе от заключения контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона, обществу отказано в заключении контракта со ссылкой на то, что банковская гарантия не соответствует аукционной документации в связи с непредставлением полномочий подписанта банковской гарантии.

Судами установлено, что к оригиналу банковской гарантии с подписью и печатью подшивается доверенность, подтверждающая полномочия подписанта и, в случае необходимости, направляется бенефициару (если такая обязанность о предоставлении оригинала банковской гарантии на бумажном носителе установлена в проекте контракта). Между тем запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал.

По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался.

Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант не несет ответственности за отказ бенефициара принять банковскую гарантию, выданную в рамках договора, независимо от оснований такого отказа. В случае отказа бенефициара принять банковскую гарантию вознаграждение за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату принципалу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 15, 393.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора на предоставление банковской гарантии, которая выдана по заявлению и в соответствии с условиями договора, направленного принципалу по заявке на получение банковской гарантии. Стороны согласовали в договоре условие о выплате комиссии за выдачу банковской гарантии. Гарант свои обязательства по соглашению исполнил, банковскую гарантию выдал на согласованных условиях, у принципала возникло обязательство по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Нарушение прав общества взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, и, как следствие, факт незаконного приобретения или сбережения гарантом принадлежащих принципалу денежных средств, не доказаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бриолайт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления