Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-9241 по делу N А40-66660/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-66660/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - страховая компания) о взыскании задолженности в размере 731 292 руб. 45 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором от 30.12.2016 N ОМС-7266417/51-08 на оказание и оплату медицинской помощи учреждение оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно Протоколу приемки счета за октябрь 2019 года, подписанному сторонами, за оказанную учреждением в октябре 2019 года пациентам медицинскую помощь подлежит оплате 2 574 340 руб. 86 коп.

Неисполнение страховой компанией в полном объеме обязанности по оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, акты медико-экономического контроля, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, постановлением Правительства Москвы от 14.12.2017 N 1011-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пришли к выводу о том, что учреждение не обосновало право на получение оплаты в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что оплата медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов, представленных медицинской организацией, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. При проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи могут быть выявлены суммы, не подлежащие оплате.

По результатам анализа актов медико-экономического контроля судами установлено, что данные акты содержат указание на выявленные записи о дефектах медицинской помощи, при этом указанные акты были подписаны учреждением без разногласий, что свидетельствует, по мнению судов, о согласии с выявленными дефектами. В соответствии с актами сверки, подписанными без разногласий сторонами договора, задолженность страховой компании перед медицинской организацией по спорному договору отсутствует.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении производства Арбитражного суда города Москвы по заявлению страховой компании о повороте исполнения решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу подлежит разрешению судом, в производстве которого это дело находится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления