ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-24120/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по тому же делу,
общество обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 48 000 рублей убытков за нарушение срока оборота вагонов-цистерн по договору поставки от 29.10.2014 N 843В (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с комбината в пользу общества 8 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с комбината 8 000 убытков, а также 333 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия законных оснований для применения к комбинату мер ответственности вследствие нарушения срока оборота вагонов-цистерн N 51203347, N 58284456, N 75070615, N 54027123, N 57297954, N 51648590, N 54030333, N 50255538, N 51139293 и N 50342641 по независящим от него причинам, вызванных несоблюдением обществом (поставщиком) требований пунктов 2.9 и 7.14 договора, поставившим ему товар (дизельное топливо) в несогласованных объемах.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------