ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - общество "Ривер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А60-221/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-44" (далее - общество "Стройуправление-44", должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество "Ривер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 4.11.2017 по десятому вопросу повестки дня, касающемуся периодичности предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Настоящая жалоба общества "Ривер", поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
По общему правилу, нормы пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют собранию кредиторов изменять установленную законом периодичность (не реже чем один раз в три месяца) предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Судами не выявлено оснований, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным.
Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------