ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8377(1, 2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светлая Верфь" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 по делу N А56-10810/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к акционерному обществу Банк "Советский" о взыскании 2469,87 руб. неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, на неправомерность списанных банком денежных средств, ввиду наличия у ответчика права требования к истцу на сумму 459 688,56 руб., перешедшего к нему от общества с ограниченной ответственностью "Светлая Верфь".
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вышеуказанное право требования к банку, как следует из договора уступки права, передается в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А21-1434/2016. Вместе с тем, поскольку в рамках указанного дела о признании недействительными договоров поручительства требований о применении последствий недействительности не заявлялось и суд таких последствий не применял, суды пришли к выводу, что ООО "Светлая Верфь", являвшееся ответчиком по делу N А21-1434/2016, прав требований к банку не приобрело и, соответственно, не могло передать их обществу "Капитал".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------