ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2018 г. N 306-ЭС18-219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А57-11076/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенного между должником и Мухаевым Рустамом Якубовичем.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Так, суды констатировали, что спорная сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств; в результате ее заключения нарушены права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований при наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту сделки - Мухаеву Р.Я.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------