ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2018 г. N 304-ЭС18-9099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А672681/2017
по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к арбитражному управляющему Стасюку Ю.С. о взыскании 45 388,87 руб. убытков
(третьи лица: некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь"),
решением суда первой инстанции от 02.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании 8188,32 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение ему убытков Стасюком Ю.С. в период выполнения последним обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (должника) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному распределению денежных средств, находящихся на банковском счете должника.
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Суд исходил из того, что в период с 27.11.2015 по 22.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Стратегия" Стасюк Ю.С. не осуществил мероприятия по погашению задолженности должника по налогам и сборам перед единственным конкурсным кредитором - ФНС России, что привело к оставлению требования в размере 45 388,87 руб. непогашенным.
При разрешении спора, суд руководствовался положениями статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Вместе с тем суд констатировал, что при определении размера убытков суд первой инстанции не принял во внимание, что соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд исключил из предъявленной истцом суммы убытков вознаграждение конкурсного управляющего, определив ущерб истца, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 37 200,48 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения уполномоченного органа, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------