Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 302-ЭС16-6339 по делу N А58-2599/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 (судьи Левошко А.Н., Бандуров Д.Н., Скубаев А.И.) по делу N А58-2599/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

установил:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Литвинов А.В.) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:183 площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69 и возвратить его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 29.02.2016 и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю Литвинову А.В. на основании договора аренды от 01.02.2008 N 53, договора о переуступке прав и обязанностей арендатора от 19.02.2008 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:183 площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69, для проектирования и строительства торгового комплекса сроком по 01.07.2010.

В дальнейшем арендные правоотношения департамента (арендодатель) и предпринимателя Литвинова А.В. (арендатор) продлены на основании договора аренды от 01.04.2011 N 09-1/2011-0658 и договора аренды от 20.07.2012 N 09-1/2012-0823, который заключен сроком с 20.07.2012 по 20.06.2013, а затем по истечении данного срока, действие последнего возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением N 2821-азо, полученным арендатором 17.11.2014, департамент уведомил о расторжении договора аренды от 23.07.2012 N 09-1/2012-0910 и необходимости по истечении трех месяцев с момента настоящего уведомления вернуть арендованное имущество.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении о расторжении договора аренды N 2821-азо указано на расторжение договора с иными реквизитами - договора от 23.07.2012 N 09-1/2012-0910, в связи с чем не имелось оснований для прекращения действия договора от 20.07.2012 N 09-1/2012-0823.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования департамента, пришел к выводу, что из буквального толкования уведомления N 2821-азо следует, что департаментом прекращены арендные отношения по земельному участку с кадастровым номером 14:36:105046:183, а указание на иные реквизиты договора аренды в уведомлении о расторжении является опечаткой.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что выводы судов были сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также без соответствующей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 1, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что при разрешении спора не дана оценка доводам ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, законность возведения которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-4999/2013; и о намерении предпринимателя Литвинова А.В. завершить строительство указанного объекта и ввести его в эксплуатацию.

Действия департамента в данном случае могут воспрепятствовать проведению государственной регистрации права собственности ответчика на построенный им объект.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления