ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-109153/21
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 N 42052109101381400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 16 796,82 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции),
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы, дополнений к ней, и принятых по делу судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не предпринято всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции нормы.
Поскольку размер назначаемого штрафа в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной валютной операции, и оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер штрафа).
Ссылка на судебный акт в отношении директора филиала не может быть принята во внимание с учетом разного механизма исчисления штрафа по спорной норме для юридических лиц и должностных лиц.
Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силе Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не выявлено.
Поскольку размер штрафа в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, как вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания нарушило права и законные интересы общества (повлияло на размер штрафа), в жалобе не указано.
Вопреки доводам жалобы, течение срока давности привлечения к ответственности в данном случае оканчивается фактом вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенный в жалобе принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности применительно к рассматриваемому случаю означает, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным постановлением административного органа. Таких обстоятельств не установлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------