ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (далее - предприятие) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А41-105198/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех" к предприятию о взыскании 43 682,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
суд первой инстанции решением от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018 по 20.06.2019 в сумме 12 834,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор, по которому истцу уступлено право требования долга с ответчика, не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, а денежные средства, полученные предприятием, являются неосновательным обогащением, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, в связи с чем, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования в размере 12 834,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удержанную ответчиком денежную сумму, подлежащих начислению с 08.02.2018 по 20.06.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства).
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 167, статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25, пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------