ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу N А40-65504/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская Сбытовая Компания" (далее - истец, общество "Калужская сбытовая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (Москва, далее - ответчик, общество "УК "Джи Пи Ай"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Национальная Кастодиальная Компания" (Москва, далее - третье лицо),
о признании недействительными решений Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" (далее - фонд) под управлением общества "УК "Джи Пи Ай" о продаже акций и сделок по продаже акций, применении последствий недействительности сделок,
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Калужская сбытовая компания" являлось владельцем 100% инвестиционных паев фонда.
В качестве оплаты паев при формировании фонда переданы акции истца.
Общество "УК "Джи Пи Ай" (далее - управляющая компания) осуществляет доверительное управление фондом, им принято 15.10.2020 решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев фонда.
Управляющая компания после выдачи дополнительных паев приняла: решение от 27.11.2020 N 2 о проведении 08.12.2020 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 5 000 000 акций общества "Калужская Сбытовая Компания", решение от 02.02.2021 N 4 о проведении 15.02.2021 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 6 550 000 акций общества "Калужская Сбытовая Компания".
Настаивая, что решения инвестиционного комитета фонда по продаже акций и сделки по приобретению акций общества "Калужская сбытовая компания" в количестве 11 550 000 штук, недействительны, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", исходил из отсутствия оснований для признания недействительными указанных истцом решений и сделок, поскольку общество "Калужская сбытовая компания" было надлежащим образом извещено о заседаниях инвестиционного комитета фонда, его голосование не могло повлиять на итог принятых решений, причинение истцу существенных негативных последствий в результате того, что он не голосовал на собрании, не доказано; решением, принятом на повторном заседании инвестиционного комитета 27.05.2021, подтверждены принятые ранее решения; доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, не представлено; нарушение правил доверительного управления фонда истцом не доказано.
Доводы заявителя повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------