ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу N А40-255319/2020 по иску САО "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (далее - ООО "О2"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), обществу с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс" (далее - ООО "4 Лоджистикс", ответчик) о взыскании солидарно суммы в размере 6 965 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками в пользу истца,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коррус-Техникс", общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоСеть",
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, производство по требованию к ООО "О2" и АО "АльфаСтрахование" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "4 Лоджистикс" отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, распределить судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в результате произошедшего 31.10.2019 дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, который перевозился ответчиком на основании договора экспедиции.
На дату события поврежденный груз был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования от 02.11.2018 с франшизой в размере 0,5% от страховой суммы - 7 000 000 руб.
Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выплатил страховое возмещение в размере 6 965 000 руб.
Кроме того, истцу в собственность были переданы годные остатки утраченного застрахованного груза, которые истец реализовал на сумму 3 750 000 руб.
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для предъявления иска в суд в размере выплаченной суммы страхового возмещения, уменьшенной на сумму реализации годных остатков.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО "О2" и АО "АльфаСтрахование", в связи с чем производство в части требований к данным ответчикам прекращено.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "4 Лоджистикс", суды, руководствуясь положениями статей 199, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на момент обращения с иском истек, о чем заявлено ответчиком.
Срок исковой давности, который истек 07.12.2020, судами был рассчитан с учетом тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Доводы жалобы, основанные на редакции пункта 16 Постановления N 43, принятой 22.06.2021, то есть после истечения срока исковой давности, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Поскольку платежное поручение от 28.03.2022 N 11127 представлено в виде электронного образа документа, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------