ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС20-22046(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ширшова Сергея Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу N А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны Теслина Ирина Петровна (кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2013 дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нижневартовск, улица Дружбы Народов, дом 31, квартира 41, заключенного Ширшовой Н.М. и Ширшовым Сергеем Ивановичем, а также последующего договора от 04.07.2013 мены этой квартиры на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир, заключенного Ширшовым С.И. и Зубовой Еленой Ивановной, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части; договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания 2 200 000 рублей с Ширшова С.И. в конкурсную массу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ширшов С.И. просит названные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ширшов С.И. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N 2-4846/10 с Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взысканы 8 067 722 рубля 22 копейки: невозвращенный заем в сумме 8 000 000 рублей (получен по расписке от 26.01.2006), проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 722 рубля 22 копейки, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Впоследствии (29.04.2013) Ширшова Н.М. (даритель) заключила со своим сыном Ширшовым С.И. (одаряемый) договор дарения однокомнатной квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.06.2013.
Затем эту квартиру Ширшов С.И. по договору мены от 04.07.2013, заключенному с Зубовой Е.И., обменял на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир. Переход права собственности на квартиры по договору мены зарегистрирован 25.07.2013.
Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры Ширшова Н.М. была осведомлена о намерении Теслиной И.П. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан Теслиной И.П. в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Суд общей юрисдикции определением от 30.05.2013 в целях обеспечения иска Теслиной И.П. наложил арест на имущество Ширшовой Н.М. Переход права собственности на однокомнатную квартиру зарегистрирован после принятия обеспечительных мер, возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных от 30.05.2013 и вынесения на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.06.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Ширшовой Н.М.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взысканы 3 075 945 рублей: невозвращенный заем в сумме 3 049 000 рублей (получен по расписке от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей), а также 26 945 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Н.М. В рамках этого дела 17.08.2020 Теслина И.П. подала заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены).
Отказывая в удовлетворении заявления Теслиной И.П., суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сама Теслина И.П. была должником Ширшовой Н.М. по договору займа. Поскольку сумма обязательств, не исполненных Теслиной И.П., значительно превышала сумму встречных обязательств, не исполненных Ширшовой Н.М., последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности. С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях Ширшовой Н.М.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов Ширшовой Н.М. с целью избежания возможности обращения на него взыскания по требованию Теслиной И.П., что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил возражения Ширшовой Н.М. о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства в отношении Теслиной И.П. в связи с погашением задолженности, а также на платежное поручение от 11.08.2011 о погашении долга. Суд признал неубедительными возражения Ширшовой Н.М. о том, что она написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Теслина И.П. пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа передать земельный участок и стороны подписали договор об отчуждении участка, однако государственная регистрация перехода права собственности на участок не состоялась вследствие наложения на этот участок ареста по долгам Теслиной И.П.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, Ширшов С.И. ссылается на то, что в материалах дела не имеется платежного поручения от 11.08.2011. Теслина И.П. долг перед его матерью никогда не погашала. Земельный участок, который Теслина И.П. пообещала передать в счет возврата займа до настоящего времени находится у нее в собственности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу Ширшова С.И. следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Ширшова С.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 июля 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------