ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2022 г. N 301-ЭС22-7042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу N А43-18087/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее - общество) к учреждению о взыскании 1 053 000 руб. долга и 61 906,89 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по 16.08.2021,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично: с учреждения взыскано 1 053 000 руб. долга и 61 590,74 руб. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части размера неустойки, просит об ее уменьшении, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 24.11.2020 общество (поставщик) и учреждение заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд.
Ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена пунктами 8.7, 8.9 контракта.
В соответствии с пунктом 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Учреждение не оплатило поставленный товар, направленная в его адрес претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, удовлетворили требование о взыскании долга в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Судами не установлено оснований для уменьшения размера неустойки. Размер неустойки скорректирован с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащих ключевых ставок Банка России.
Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------