ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" (истец, п.г.т. Верхнее Дуброво Свердловской области) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по делу N А36-1189/2018 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ванину Александру Викторовичу (с. Новочеркутино Липецкой области) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Аболешина Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Макашова Ивана Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "О.З. Строй",
решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018, решение суда от 24.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Агрохимтранс" просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, указывая на игнорирование признания получения товара.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Для ответчика полученный товар являлся предметом договора от 13.02.2017 N 486 с обществом "О.З. Строй" и это обстоятельство, а не получение товара за счет истца признано.
Оснований для требования от ответчика совершения платежа за товар в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет, на что правильно указали апелляционный и окружной суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------