ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумного Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавзказского округа от 28.01.2019 по делу N А32-18043/2017
по иску индивидуального предпринимателя Разумного Александра Николаевича (далее - арендатор) к индивидуальному предпринимателю Семеняко Дмитрию Викторовичу (далее - арендодатель) о взыскании 90 000 руб. оплаченной арендной платы, 14 505 руб. 75 коп. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату арендной платы, 40 000 руб. оплаченной суммы залога за возможную порчу имущества, 6447 руб. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату суммы залога, 67 500 руб. расходов на устранение недостатков помещения, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт помещения, 48 000 руб. расходов на установку системы вентиляции, 5187 руб. 62 коп. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату стоимости улучшений и 93 000 руб. убытков; об истребовании из незаконного владения ответчика имущества,
по встречному иску арендодателя об истребовании у арендатора имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.07.2016,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзказского округа от 28.01.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения арендодателя шесть камер видеонаблюдения BI/77 IR, камеру видеонаблюдения EX/77 IR. На арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.07.2016 (четыре видеокамеры, весы напольные (150 кг), видеосистему (видеодекодер), автоматику бизнеса Frintonn, шоборницу), а также комплект ключей, переданный для использования нежилых помещений. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Арендатор обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что арендатор не доказал, что спорные помещения переданы ему с недостатками, препятствующими их использованию по прямому назначению, а также неустранимый характер таких недостатков. Суды посчитали доказанным использование арендатором помещений с 01.07.2016 по 31.08.2016. Отказ в удовлетворении требований о возврате 40 000 руб. залога, 93 000 руб. убытков, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт мотивирован не доказанностью данного требования. Удовлетворяя частично первоначальный иск об истребовании имущества, суды пришли к выводу о доказанности нахождения у арендодателя шести камер видеонаблюдения DI/77 IR и одной камеры видеонаблюдения EX/77IR. Отказывая в остальной части требования об истребовании имущества, суды исходили из того, что часть его уже передана арендатору, а нахождение оставшейся его части у арендодателя не подтверждено надлежащими. Удовлетворяя встречный иск об истребовании у арендатора спорного имущества, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи указанного имущества арендатору (акт приема-передачи от 01.07.2016) и отсутствия доказательств его возврата.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Разумному Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------