ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Елхова Олега Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу N А65-6021/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электробытторг" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Медведев Глеб Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Елхова О.Ю. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, заявление удовлетворено. Елхов О.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 317 959 973 рублей 08 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Елхова О.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, касающейся дебиторской задолженности, что затруднило проведение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Елхову Олегу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------