ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дубовицкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу N А12-13432/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкого А.В.,
в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора от 24.10.2014 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу Царюка В.А. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Дубовицкого А.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.
При этом судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу заинтересованного лица в период наличия у него признаков неплатежеспособности (значительных денежных обязательств по договорам поручительства перед рядом кредитных организаций с наступившим сроком исполнения).
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------