ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-31127/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "БМ-Банк" (далее - истец, банк) к акционерному обществу "Мосинжпроект" (Москва, далее - ответчик, общество "Мосинжпроект"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (Москва, далее - третье лицо, общество "Мосметрохолдинг"),
о взыскании 202 788 454 рублей 44 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда от 16.12.2011 N 11-1025СМР, от 23.03.2012 N 12-1009СМР, от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н и 42 036 019 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы указанных оснований не установлено.
Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены банком на основании договора обеспечительной уступки права требования от 19.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2013 N 1 и от 06.11.2013 N 2), заключенного между ним (цессионарий) и обществом "Мосметрохолдинг" (цедент, подрядчик) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2013 N 38-177/15/209-13-КР.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках спорных контрактов общество "Мосинжпроект" (заказчик) перечислило подрядчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, на основании чего пришли к выводу, что задолженность на стороне заказчика отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца. При этом суды исходили из того, что по договору цессии к цессионарию, в данном случае к банку права требования по контрактам перешли в том объеме, в котором они принадлежали подрядчику, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую перечисленную заказчиком оплату.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о наличии у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания, были предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "БМ-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------