Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2016 N 303-КГ16-5282 по делу N А37-1121/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2016 г. N 303-КГ16-5282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу N А37-1121/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утинка" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 01.06.2015 N 01-16/24,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9 предписания, в части пунктов 1, 2, 7, 10 предписания в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведенной плановой выездной проверки общества по соблюдению обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Основанием для вынесения предписания послужили выводы управления о нарушении обществом требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, постановления Минтруда России от 12.05.2003 N 28, приказов Минтранса России от 20.08.2004 N 15, от 18.09.2008 N 152 и от 15.01.2014 N 7.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем, пришли к выводу, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8, 9 предписания (соблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движении; осуществление планирования на предупреждение ДТП; обеспечение учета техобслуживания автотранспортных средств; соблюдение требования к профессиональному отбору водителей; не проведение занятий по повышению квалификации водителей), является незаконным.

При этом судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разграничивают обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и к субъектам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом. Последние относятся к отдельной категории лиц и в силу своего статуса наделены дополнительными обязанностями по сравнению с лицами, относящимся к категории субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Относительно пункта 6 предписания (допуск к управлению водителей, не имеющих медицинских справок) судами установлено, что допущенные к управлению автотранспортом водители в момент проведения проверочных мероприятий по месту нахождения представительства общества в городе Магадане находились в рейсах либо на участке золотодобычи в районе п. Стан-Утиный, что не позволило представить контролирующему органу необходимые медицинские документы. Поскольку такие документы были представлены обществом в материалы дела, их исследование позволило суду прийти к выводу о нарушении данным пунктом предписания прав заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления