ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 2017 г. N 303-КГ16-16672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Байдужной Лидии Семеновны (с. Новолитовск Партизанского района Приморского края) и Гридиной Ольги Павловны (с. Новолитовск Партизанского района Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 по делу N А51-17335/2014,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолитовский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, правопреемников которого является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), совершенных 02.12.2009 по переводу земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4178 и 25:13:030202:4910 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях строительства объекта "Приморский нефтеперерабатывающий завод"; о признании недействительными распоряжений Департамента от 02.12.2009 N 1698-р "О переводе земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:13:030202:4178, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения" и от 02.12.2009 N 1699-р "О переводе земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:13:030202:4910, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Партизанского муниципального района Приморского края и открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".
Арбитражный суд Приморского края решением от 19.03.2015 удовлетворил заявленные требования.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2015 оставил решение от 19.03.2015 без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2015 отменил постановление апелляционного суда от 01.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016, отменил решение от 19.03.2015 и отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.
В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций обратились в порядке статьи 42 АПК РФ не привлеченные к участию в деле Байдужная Л.С. и Гридина О.П., ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты об их правах и обязанностях, поскольку они являются членами Кооператива.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Байдужной Л.С. и Гридиной О.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кооператива о признании незаконными действий Департамента по переводу двух спорных участков из категории земель сельскохозяйственного назначении в категорию земель промышленности, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, и исходил из недоказанности Кооперативом того, что его правопредшественник стал собственником спорных участков в установленном законодательством порядке при реорганизации совхоза "Новолитовский". Суд указал, что факт владения спорным имуществом имеет правовое значение при наличии у заявителя оснований для возникновения права, а факт уплаты земельного налога не свидетельствует о наличии у Кооператива права собственности на спорные участки; Департамент при принятии оспариваемых актов и совершении оспариваемых действий не нарушил права и законные интересы Кооператива и не допустил нарушений земельного законодательства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Между тем обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Байдужной Л.С. и Гридиной О.П., ссылающихся на то, что они являются членами Кооператива, не приняты. Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Байдужной Лидии Семеновне и Гридиной Ольги Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------