Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 304-КГ16-3115 по делу N А67-4118/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 г. N 304-КГ16-3115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 по делу N А67-4118/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - общество "СибСпецПроект") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион"), общества с ограниченной ответственностью "Легион",

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества "Дион" антимонопольным органом вынесено решение от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13, согласно которому общество "СибТехПроект" признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения антимонопольного законодательства выразились в распространении обществом "СибСпецПроект" в отношении общества "Дион" ложных, искаженных сведений и некорректных сравнений на главной странице сайта и в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/, которые противоречат честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить убытки обществу в форме упущенной выгоды, нанести вред его деловой репутации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "СибТехПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд установил, что обществом "СибТехПроект" в рассматриваемой статьей дается негативная оценка деловой репутации и добросовестности общества "Дион", указывается на недостатки методики настройки максимальной токовой защиты, предложенной обществом "Дион", а также на недобросовестное ведение бизнеса указанной организацией в 2011 году. Кроме того, в рассматриваемой статье общество "СибСпецПроект" приводит описание приборов конкурента - Устройство мониторинга и защиты УМЗ, Пульт управления ПУ-У общества "Дион", с указанием выявленных недостатков и их сравнение с приборами РКЗ, РТЗЭ, МД общества "СибСпецПроект", при этом описание и сравнение имеет негативную окраску по отношению к конкуренту, производимой и реализуемой им продукции, и являются некорректными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли документального подтверждения указанным в спорной статье утверждениям, а напротив, установили их несостоятельность и необоснованность, с учетом представления в материалы дела доказательств, опровергающих названные утверждения.

Установив, что в действиях общества "СибСпецПроект" присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств. Вместе с тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления